Правовой центр ГМПР отстоял трудовые права работников челябинских заводов

Автор:

Источник: www.solidarnost.org

Территория: Челябинская область

Населенные пункт(ы): Челябинск

С помощью челябинского правового центра "Металлург" (учрежденного обкомом ГМПР) более 40 работников ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и 20 работников ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" отстояли в суде свое право на компенсацию морального вреда за ущерб их здоровью.

За последние месяцы в Челябинской области профсоюзный правовой центр “Металлург” сумел добиться для более 60 работников компенсации морального вреда за полученное профзаболевание. Трудовой кодекс позволяет определять такие компенсации в коллективном договоре. На практике же работодатель нередко отказывается платить, ссылаясь, например, то на смену юридического лица, а то и на сомнение в глубине моральной травмы. С помощью челябинского правового центра “Металлург” (учрежденного обкомом ГМПР) более 40 работников ООО “ЧТЗ-Уралтрак” и 20 работников ЗАО “Челябинские строительно-дорожные машины” в последние месяцы отстояли в суде свое право на компенсацию морального вреда за ущерб их здоровью. Эти работники получили профзаболевания в результате работы во вредных и опасных условиях длительное время. - В последнее время количество обращений по этому поводу в правовой центр возросло, - сообщила пресс-служба Федерации профсоюзов Челябинской области со слов директора правового центра Сергея Кадышева. - Это связано с тем, что в нашей области сложилась положительная судебная практика по подобным искам и увеличились размеры компенсаций. По вынесенным решениям суда работники получали от 70 тысяч до 200 тысяч рублей. Причем даже в тех случаях, когда структурное подразделение, где работал обратившийся, было уже ликвидировано. Уменьшить компенсацию. Впрочем, помогает профсоюзный правовой центр работникам различных предприятий. К примеру, в апреле удалось отстоять права Анатолия Л., который обратился с иском к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат” о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 170 тыс. руб. в связи с профзаболеванием. Работая электромонтером на предприятии с 1977 по 2014 год, Анатолий получил профзаболевание - силикоз, лишивший его 30% трудоспособности (так постановило учреждение медико-социальной экспертизы). Суд первой инстанции постановил взыскать с комбината 70 тыс. руб. Работодатель не оспаривал факт профзаболевания, но подал апелляцию, не согласившись с суммой компенсации: дескать, нравственные страдания работника переоценены, так как тот продолжал работать во вредных условиях уже после установления заболевания. С точки зрения работодателя, “судом при определении размера компенсации не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая увеличению вреда”, так как “истец добровольно работал во вредных условиях труда и продолжал трудовую деятельность после ухудшения состояния здоровья, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности”. Также основанием для снижения компенсации, по мнению работодателя, является предоставление предприятием в полном объеме льгот и компенсаций, предусмотренных ТК за работу во вредных и опасных условиях. Однако медорганизация сочла, что “заболевание возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции. Непосредственной причиной профзаболевания послужил контакт с пылью, содержавшей более 10% свободной двуокиси кремния. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено”. Суд, признав мнение медиков более весомым, отказал работодателю в претензиях. И сослался на ст. 37 Конституции, которой гарантировано, что “каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены”, а также на статьи 212, 220 и 237 ТК, в которых тоже прописано право работника как на безопасный труд, так и на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Размер компенсации, установленный судом первой инстанции, апелляционная инстанция оставила без изменения. “Я не я, вредность не моя” В том же апреле нынешнего года Тракторозаводский районный суд Челябинска встал на сторону работника в аналогичном деле. Наталья Л. обратилась в суд с иском к ООО “ЧТЗ-Уралтрак” о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, которое получила во время работы в литейном цехе предприятия с октября 2001-го по декабрь 2010 года. В 2006 году врачи подтвердили, что на вредной работе она получила силикоз легких с утратой 30% трудоспособности. На сей раз ответчик стал доказывать, что ответчиком он быть не может. По мнению работодателя, вред здоровью Л. на самом деле получила во время работы на ОАО “ЧТЗ”, а ООО “ЧТЗ-Уралтрак” правопреемником этой организации не является и отвечать за нанесение вреда здоровью не должно. В судебном следствии выяснилось, что в связи со сменой собственника производства с 1974 года по 2001 год Л. состояла в трудовых отношениях с ПО “ЧТЗ” и его правопреемниками - АО “Уралтрак” и ОАО “ЧТЗ”, которые на момент рассмотрения дела ликвидированы и исключены из единого госреестра юридических лиц. В 2006 году (год выявления профзаболевания) предприятие уже носило название ООО “ЧТЗ-Уралтрак”. Суд счел, что ООО “ЧТЗ-Уралтрак” должно компенсировать работнице моральный вред, и определил сумму компенсации в 70 тыс. руб. (истица требовала компенсации в 150 тыс. руб.). Хотя суммы компенсации морального вреда, определяемые судом, существенно ниже тех, на которых настаивали профсоюзные правозащитники, тем не менее эти суммы существенны. И могут стать ощутимым подспорьем для людей, потерявших здоровье.