Госдума РФ рассматривает внесение изменений в процессуальное законодательство

Автор: Павел Осипов

Источник: www.solidarnost.org

Территория: Москва

Госдума 6 ноября приняла во втором чтении законопроект, вносящий изменения в процессуальное законодательство. Ранее профсоюзы активно критиковали инициативу Верховного суда, поскольку она для многих профсоюзных юристов исключала возможность представлять интересы работников в судах. Спустя год после внесения документа в Госдуму ошибка была исправлена.

Госдума 6 ноября приняла во втором чтении законопроект, вносящий изменения в процессуальное законодательство. Ранее профсоюзы активно критиковали инициативу Верховного суда, поскольку она для многих профсоюзных юристов исключала возможность представлять интересы работников в судах. Спустя год после внесения документа в Госдуму ошибка была исправлена. В сентябре 2017 года Верховный суд внес в Государственную думу законопроект, который вызвал определенный ажиотаж в профсоюзном сообществе. Суть инициативы (если смотреть на нее с профсоюзной “колокольни”) была в следующем: представлять интересы сторон в судах должны исключительно дипломированные юристы. Которых хватает, увы, не во всех профструктурах. Принятие законопроекта в представленном изначально виде означало, что члены профсоюзов во многих случаях не смогут получить поддержку своих организаций в суде. Даром что в пояснительной записке говорится о том, что он “разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи”. В ныне действующих законодательных актах вопрос права на представительство интересов в суде трактуется по-разному. Так, согласно ст. 55 Кодекса административного судопроизводства представителями по административным делам могут быть “адвокаты и иные лица... имеющие высшее юридическое образование”. А в ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса говорится, что “представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица”. То есть - не обязательно с высшим юридическим образованием. То же допускает и ст. 49 Гражданского процессуального кодекса. “Следствием такого регулирования становится ненадлежащее качество получаемых гражданами и организациями услуг по представительству в судах”, - был уверен глава думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. И всецело поддержал введение для судебных представителей по гражданским, административным и арбитражным делам образовательного ценза. В середине июня законопроект был принят в первом чтении, но в последующие месяцы в комитет Крашенинникова поступило около 150 поправок к документу. В том числе и восстанавливающие справедливость в отношении профсоюзных представителей, которые, качественно защищая интересы работников в судах, все же зачастую не имеют высшего юридического образования. - Дискуссии вызвали вопросы, связанные с представительством в судах, - признал Павел Крашенинников, представляя законопроект 6 ноября во втором чтении. - И в итоге в качестве компромисса предлагается вариант, что должно быть высшее юридическое образование или ученая степень у тех коллег, которые представляют истцов или ответчиков в суде, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в мировых судах или в районных. Также хочу обратить внимание на то, что [с учетом поправок] в судах могут представлять интересы граждан представители профсоюзов по трудовым спорам. Сама поправка, удовлетворяющая интересы профсоюзов, имеет следующую формулировку: “Требования [о наличии высшего юридического образования] не распространяются на лиц, направляемых профессиональными союзами, их организациями, объединениями представлять в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений”. Госдума 6 ноября приняла во втором чтении законопроект, вносящий изменения в процессуальное законодательство. Ранее профсоюзы активно критиковали инициативу Верховного суда, поскольку она для многих профсоюзных юристов исключала возможность представлять интересы работников в судах. Спустя год после внесения документа в Госдуму ошибка была исправлена.