В смоленской Детской музыкальной школе № 1 им. Глинки нарушаются трудовые права коллектива

Автор:

Источник: www.solidarnost.org

Территория: Смоленская область

Населенные пункт(ы): Смоленск

После назначения нового директора у преподавателей в Детской музыкальной школе № 1 им. Глинки (Смоленск) постоянно падает заработная плата, нарушается коллективный договор, а локально-нормативные документы принимаются без согласования с коллективом. Председатель профкома, которая помогала работникам отстаивать их права в суде, была уволена. Тем временем в школе подписывают коллективный договор с новой, специально созданной для этого первичной профсоюзной организацией.

После назначения нового директора у преподавателей в Детской музыкальной школе № 1 им. Глинки (Смоленск) постоянно падает заработная плата, нарушается коллективный договор, а локально-нормативные документы принимаются без согласования с коллективом. Председатель профкома, которая помогала работникам отстаивать их права в суде, была уволена. Тем временем в школе подписывают колдоговор с новой, специально созданной для этого первичкой. - В нашей Смоленской области очень своеобразно подошли к реализации “майских” указов президента, - рассказывает “Солидарности” председатель первичной профсоюзной организации Детской музыкальной школы № 1 им. Глинки Жанна Макаренкова. - У нас постоянно уменьшается зарплата. Только за последний год она уменьшилась у большинства работников на 5 - 7 тысяч рублей. Вот у меня на 14 тысяч. У меня на руках есть квитки, в которых видно, что зарплата постоянно падает. О Жанне Макаренковой “Солидарность” уже писала (см. № 15, 20, 2007; №№ 6, 35, 2008). Много раз председатель профкома отстаивала права трудящихся (отменяла неправомерные приказы руководства через суд, восстанавливала незаконно уволенных работников) и даже дважды добилась смены руководства школы. Однако на этом “приключения” профлидера не закончились. Новый руководитель - новые проблемы. На данный момент педагоги уже больше года судятся с очередным директором школы Жанной Каплиной, которая принимает локальные нормативные документы без согласования с профкомом. Нового директора поставили в 2013 году. В следующем была снята пятипроцентная социальная добавка к заработной плате. Небольшие, в общем-то, деньги: по 400 - 500 рублей на работника. Сняли их под предлогом недостаточного финансирования, не получив согласия профсоюза и в нарушение коллективного договора. Без учета профсоюзного мнения директор приняла новый устав, правила внутреннего трудового распорядка, положение “О доплатах, надбавках и премиях”. С колдоговором тоже не сложилось. Предыдущий закончился 24 сентября прошлого года. Профком предложил его продлить, но ответа так и не дождался. Зато директор потребовала подтвердить полномочия председателя профкома, хотя первичка в школе была одна, и по закону никакого подтверждения полномочий не требовалось. - С момента назначения Каплиной собрания коллектива и педагогический совет перестали быть совещательными органами, - говорит Наталья Грахова, одна из преподавателей ДМШ. - Такие важные документы, как устав, правила внутреннего распорядка, положение о надбавках и выплатах стимулирующего характера, не были представлены для обсуждения в коллективе, не согласовывались с представительным органом. Они были единолично приняты директором учреждения. Это нарушает “Закон об образовании” и трудовое законодательство. Новый устав не предполагает участия коллектива в управлении учреждением и предоставляет директору авторитарную власть. Нам по новому уставу запрещено даже публично высказывать оценки деятельности заведения. Обращение в суды. По мнению Татьяны Каменевой, преподавателя школы, назначение Каплиной директором тоже противоречит законодательству - опыта управления подобными учреждениями у нее не было, в резерве кадров она не состояла, аттестацию должным образом не проходила. “Поставила” этого директора администрация города. Эта же администрация утвердила все принятые Каплиной локально-нормативные документы. Соответственно, “городские” проверки никаких нарушений не обнаружили. - Сначала мы жаловались на незаконное принятие документов, - рассказывает председатель профкома. - Но все проверки “не находили” никаких нарушений. Тогда мы решили обратиться в суд. Но два года назад у нашей первички было ликвидировано юридическое лицо. Содержание юрлица требовало расходов, и мы прикрепились к обкому. В результате у профкома нет полномочий обращаться в суд, они есть только у обкома. Работникам пришлось самим защищать свои интересы. Мы решили в судах оспорить снятие пятипроцентной надбавки, четверо работников выиграли суды. Правда, не сразу. Пришлось дойти до областного суда, в итоге у нас апелляционные решения на руках. Я в этих судах была просто представителем. Увольнение. Как раз перед судебными заседаниями неугодного председателя профкома уволили по статье “прогул”. - Я поехала в Москву к врачу. Ранее я делала специфическую операцию по протезированию зубов в московской больнице, так как подобных операций не делают в Смоленске. Возникли осложнения, мне потребовалась консультация и исправление осложнений, тем более что у меня не закончился “гарантийный срок” на оказанное лечение. Поэтому на 15 января я написала заявление о взятии дня “за свой счет” и поехала в Москву. Был подписан приказ. Но потом приказ этот уничтожили, 4 февраля с меня потребовали объяснительную и 9 февраля уволили за прогул. При этом якобы прогулянный день был бухгалтерией оплачен так же, как оплачиваются дни, взятые за свой счет. Макаренкова подала в суд. 17 марта состоялось предварительное заседание. А 6 апреля суд отказал председателю профкома в восстановлении. - В заседании я предъявляла и больничную карту, и билеты на проезд до Москвы, и расчеты заработной платы, которые были сделаны так, как оформляют при отпуске за свой счет (удержали оплату “по среднему”), а не считали день прогулянным. Никаких доказательств суд не принял. Придется снова идти в апелляционную инстанцию. Любопытны в этом плане пояснения представителя ответчика, который сообщил, что они “провели анализ медкарты”. И на основе этого анализа заявил в суде следующее: “Причиной отсутствия не являлась болезнь истца, не представлено диагноза болезни. Истцу была оказана медицинская услуга для улучшения качества жизни, исходя из ее документов, а не медицинская помощь”. Напомним, что диагноз, вообще-то, медицинская тайна. И работодателя о нем извещать не надо. Представитель администрации школы зашел еще дальше. Он даже пояснил причины заболевания! По мнению представителей администрации, сам факт обращения в стоматологическую клинику означает, что “в результате ненадлежащего ухода за полостью рта у пациента развился кариес, вследствие чего произошло частичное выпадение зубов”. - Когда я услышала это в суде, иначе как хамством я это посчитать не могла, - сказала Макаренкова. - О чем я сразу и заявила. Я, конечно же, буду судиться дальше. Тем более мой юрист считает, что есть все основания подать жалобу на судью - столько было нарушений. Но, увы, опыт говорит, что в судах на уровне города нам “ловить нечего”. В предыдущие разы тоже пришлось доходить до областной инстанции. Суды продолжаются. В том, что уволили ее из-за профсоюзной активности, Жанна не сомневается. Суд по защите прав работника состоялся на следующий день после увольнения. И юрист, отстаивающий интересы музыкальной школы, настаивала, что Макаренкова не может представлять интересы работников, так как уволена. Судья в ходатайстве отказал - председателем профкома Жанна быть не перестала, а своим представителем можно назначить любого, чем и воспользовались работники ДМШ. Меж тем педагоги стали обращаться в суд уже по другому поводу. - Директор школы издала приказ, согласно которому вся нагрузка помимо 18 часов в неделю стала считаться не учебной, а дополнительной. Я писала директору, объясняла, что согласно статье 333 ТК РФ (“Продолжительность рабочего времени педагогических работников”) учебная нагрузка должна полностью вноситься в трудовые договоры. Однако было внесено лишь по 18 часов. Остальную нагрузку назвали “дополнительной” и установили срок ее действия до 31 мая 2016 года. Это прямое нарушение приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, в котором прописано, что должна сохраняться преемственность нагрузки при ее определении на следующий учебный год. А тут выходит, что с сентября все могут остаться работать лишь на ставку. И тогда зарплаты у всех упадут вполовину. Мы пошли в суды. Стали доказывать, что нет такого понятия, как “дополнительная учебная нагрузка”, вообще. В ответ принесли в суд приказ об утверждении такого понятия. Это только в преступном мире живут по понятиям! А у нас директор школы вводит эти понятия вразрез с приказами Минобрнауки! По словам Жанны Макаренковой, суды, в которых работники пытаются оспорить спорное “понятие”, далеки от завершения. Заседания переносятся. Три первички одного профсоюза. Тем временем коллективный договор в музыкальной школе все же был утвержден. К удивлению председателя первички. Причем со всеми спорными приложениями, которые принимать профком не соглашался. - В конце апреля на учет в обком встала еще одна первичка из нашей школы, - рассказывает Макаренкова. - Нашего же профсоюза. На тот момент в нашей первичке было 25 человек, потом двое уволились. Итого 23 человека. В той первичке - 17 человек. Коллеги говорили, что инициатором ее появления стала директор. А с прошлой недели пошел процесс объединения музыкальных школ. И у школы, с которой мы объединяемся, есть своя первичная профорганизация. Итого три первички одного профсоюза в одном учреждении. Это цирк какой-то. Создание второй профорганизации потребовалось для подписания коллективного договора. Часть работников возмутилась и написала заявление в обком: “13.04.2016 г. в нашей школе директор Каплина Ж.А. вывесила объявление об ознакомлении работников с утвержденным коллективным договором. Ставим вас в известность, что данный коллективный договор согласован с преподавателем Гончар А.В. как с председателем первичной профсоюзной организации 22.03.2016 г. Проект данного коллективного договора (КД) не был представлен работникам для ознакомления и публично не обсуждался трудовым коллективом школы”. Работники попросили обком прояснить, кто и на каком основании подписывает колдоговор втайне от коллектива: “Просим Вас разобраться в данном вопросе и защитить наши права как членов профсоюзной организации профсоюза работников культуры, поскольку в школе продолжают приниматься локально-нормативные акты с нарушением законов и игнорированием мнения профсоюзной организации”.