Увольнение бывшего главного врача Челябинской клиники стоматологии № 1 было законным

Автор:

Источник:

Территория: Челябинская область

Населенные пункт(ы): Челябинск

05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу Кучина Д.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года. Согласно материалам дела Кучин Д.Г. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска, в котором просил признать незаконным приказ Управления здравоохранения администрации г. Челябинска о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности главного врача МБУЗ СП №1, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано.

05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу Кучина Д.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года. Согласно материалам дела Кучин Д.Г. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска, в котором просил признать незаконным приказ Управления здравоохранения администрации г. Челябинска о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности главного врача МБУЗ СП №1, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судом кассационной инстанции проверены все доводы кассационной жалобы Кучина Д.Г. Судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе, поскольку неправомерное увольнение истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств дискриминации (пол, национальность, возраст и т.д.), либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=20