Градообразующее предприятие в Карпинске может закрыться

Автор: Андрей Щербов

Источник: pravdaurfo.ru

Территория: Свердловская область

Населенные пункт(ы): Карпинск (*1)

Градообразующее предприятие Карпинска «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ), обеспечивающее сотни рабочих мест для проблемной территории, сообщило об угрозе остановки своей деятельности и банкротства.

Градообразующее предприятие Карпинска «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ), обеспечивающее сотни рабочих мест для проблемной территории, сообщило об угрозе остановки своей деятельности и банкротства. Критическая ситуация возникла, в частности, на фоне крупного корпоративного конфликта, который сопровождается многочисленными судебными процессами. В рамках одного из них арбитраж и ФНС отметили схему по выводу средств с уральского предприятия, при которой деньги аккумулировались на транзитном звене, а сделка в итоге была признана недействительной. Сейчас акционер КЭМЗ – «1Капитал» – пытается оспорить и операции, направленные, по его мнению, на отчуждение произведенных промышленниками товаров, а также требует от аффилированной структуры более сотни миллионов. Параллельно в очередь за средствами предприятия выстраиваются фискалы, уже указывающие на вероятное взыскание недоимки в доход федерального бюджета. На самом же КЭМЗ, работающем, в том числе, с крупнейшими производителями горнодобывающей техники, указывают на проблемы с банками, недостаток оборотных средств и спад производства и показывают новые многомиллионные убытки. Арбитражный суд Свердловской области признал недействительной сделкой перечисления более чем на 64 млн от ООО «Электромаш» в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» (принадлежит ПАО «Московский кредитный банк») по договору, заключенному между финансистами и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ). Кроме того, были применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств по кредитному договору прекращенными, признания невозникшими у ООО «Электромаш» прав требования по договору залога, признания прекращенным залога. Уточним, соответствующее решение было принято по иску КЭМЗ к «Электромашу» и «Кольцу Урала». Как сообщала «Правда УрФО», конфликт был сформирован на основе того, что «Электромаш» в какой-то момент погасил десятки миллионов задолженности КЭМЗ по кредитному договору, заключенному с банком, и получил права требования к компании из Карпинска. Между тем представители КЭМЗ утверждали, что кредит фактически гасился за счет средств самого предприятия. К аналогичным суждениям пришла и первая инстанция. «В данном случае материалами дела, в том числе <…> налоговой проверки, проведенной МИФНС №14 по Свердловской области, подтверждается факт наличия между ОАО «КЭМЗ» и ответчиком – «Электромаш» – транзитной схемы продажи продукции КЭМЗ, в результате которой на «Электромаш» выводились денежные средства ОАО», – следует из опубликованных документов. Разбирая схему, арбитраж отметил, что КЭМЗ фактически продавал по заниженной стоимости продукцию «Электромашу», который, в свою очередь, реализовывал товар на рыночных условиях конечным покупателям – ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ». При этом разница в цене оседала у «Электромаша», а фактические отношения поставки сложились у КЭМЗ с самими покупателями. «Налоговым органом установлено, что двигатели, приобретенные у КЭМЗ, в тот же день реализовывались в адрес иных лиц: 1) «Электромаш» (ИНН 7810629520) в адрес НПК «Горное оборудование», с наценкой 15-62% <…>; 2) «Электромаш» (ИНН 7801349565) в адрес ООО НПК «Горное оборудование», с наценкой в среднем 54% <…>; 3) ООО «Электромаш» (ИНН 7801349565) в адрес «ИТКОМ» с наценкой в среднем 25,5% <…>. При этом денежные средства в виде разницы цены <…> аккумулировались на расчетных счетах транзитного звена <…>. Из материалов дела следует и не опровергнуто, что ответчик ООО «Электромаш» не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности», – указал арбитраж. Также суд обратил внимание на связь «Электромаша» с одним из бенефициаров «Карпинского электромашиностроительного завода» – Натальей Якуниной. Ссылаясь на все те же данные ФНС, он отметил, что управление банковскими счетами ООО и ИП Якуниной Н.Я. осуществляется с одного IP-адреса, зарегистрированного на территории Екатеринбурга. В итоге арбитраж пришел к суждению, что кредит действительно гасился средствами самого КЭМЗ, удовлетворив требования предприятия. Добавим, что этот спор стал частью крупного корпоративного конфликта на градообразующем предприятии Карпинска, о котором подробно сообщала «Правда УрФО». Противостояние, в частности, развернулось в мажоритарном акционере «КЭМЗ» – ООО «1Капитал» между 50%-ой участницей Натальей Якуниной с одной стороны и 50%-ной участницей Натальей Купаевой, поддерживаемой ее сыном, бывшим генеральным директором Русланом Бакировым, с другой стороны. Одной из сторон конфликта стал «1Капитал» с требованием признать недействительной сделку – договор поставки, направленный, по мнению истца, на отчуждение произведенных КЭМЗ товаров в пользу ООО «Электромаш». Кроме того, «1Капитал» настаивает на взыскании с «Электромаша» в пользу свердловских промышленников 150 млн рублей. К разбирательствам уже подключилась вышеупомянутая МИФНС №14 по Свердловской области, указав, что «в случае удовлетворения арбитражным судом требований <…> у налогового органа возникнет право на взыскание с общества недоимки по налогам в доход федерального бюджета». Следующее заседание по спору назначено на конец июня. Привел конфликт и к иску о банкротстве КЭМЗ, о котором сообщала «Правда УрФО». Подал заявление в суд Руслан Бакиров – бывший председатель совета директоров КЭМЗ и бывший генеральный директор ООО «1Капитал». Ранее, прося отсрочки по долгу, КЭМЗ указывал, что «взыскание всех имеющихся у ответчика денежных средств приведет к фактическому прекращению деятельности, невозможности исполнения первоочередных обязательств, таких, как обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, оплате электрической энергии, газа, коммунальных услуг, оплате материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности». Кроме того, представители предприятия заявляли о планах КЭМЗ в 2022 году по наращиванию производства и привлечению дополнительных источников финансирования. Впрочем, на текущей момент отсрочка либо рассрочка предприятию так и не была предоставлена, а очередное заседание по иску о несостоятельности завода должно состояться на следующей неделе. Уточним, среднесписочная численность сотрудников КЭМЗ, по данным «Контур.Фокус», в 2021 году составляла 457 человек. Как указано на официальном сайте завода, среди основных потребителей продукции актива такие крупные компании, как РЖД, СУЭК, «Роснефть» и другие. В отчетности же предприятия за 2021 год в качестве основных заказчиков фигурируют ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», «СТМ-Сервис» и «Уральские локомотивы». «Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.